Как сотрудники понимают, контролируют и присваивают гибкий офис?
Интервью с 41 сотрудником, 18 обходов и анализ планов показывают, как одно решение может одновременно помогать общению и усиливать отвлечения, а замысел помещения расходиться с реальным использованием.
How Does Office Design Support Employees’ Health? A Case Study on the Relationships among Employees’ Perceptions of the Office Environment, Their Sense of Coherence and Office Design
Оригинал научной работыСодержание исследования
Аннотация
Исследование рассматривает существующие проектные условия офиса и восприятие сотрудниками офисной среды в связи с субъективно оцениваемым здоровьем, опираясь на теорию чувства связности: понятность, управляемость и осмысленность. Предыдущие исследования связывали физическую офисную среду со здоровьем сотрудников. Однако большинство работ было сосредоточено на ослаблении отрицательных эффектов, тогда как потенциал поддерживать здоровье, включая чувство связности сотрудников, оставался без внимания. Авторы использовали смешанное исследование одного случая, объединив полуструктурированные интервью с сотрудниками, структурированные наблюдения и анализ архитектурных чертежей. Результаты показали, что восприятие сотрудников не всегда совпадало с идеями, заложенными в архитектурный дизайн, и что сотрудники по-разному понимали среду. Исследование также выявило взаимосвязи и противоречия между разными компонентами чувства связности. Результаты предполагают, что организациям, возможно, придется определять, какие компоненты связности офисная среда должна поддерживать прежде всего. Кроме того, особенности конкретного проекта должны играть более центральную роль в изучении и осмыслении здорового офисного дизайна, а проектные решения следует постоянно корректировать во время эксплуатации с участием сотрудников. Авторы заключают, что «идеальная» офисная среда не должна быть целью. Вместо этого дизайн офиса должен создавать среду, где сотрудники способны справляться с трудностями понятным, управляемым и осмысленным образом.
1. Введение
Как планировать, проектировать и эксплуатировать здоровые офисы? Исследования показывают, что физическая офисная среда влияет на здоровье сотрудников. Однако большинство работ сосредоточено на выявлении факторов риска для здоровья, то есть патогенных сторон [1-4]. Между тем поддерживающий здоровье потенциал, или салютогенные стороны офисной среды, часто остается без внимания. К нему относятся, например, природные мотивы как средство восстановления после стресса и персонализация пространства как средство повышения благополучия [1]. Салютогенное понятие «чувство связности» объясняет, как люди сохраняют здоровье в стрессовых ситуациях. Чувство связности означает способность человека, сообщества или общества преодолевать трудности, понимая характер проблем, то есть обеспечивая понятность; определяя и применяя подходящие ресурсы, то есть управляемость; и воспринимая проблемы как осмысленные вызовы, заслуживающие участия, то есть осмысленность [5]. Компоненты чувства связности служат ресурсами, которые могут защищать людей от стресса и снижать риски для здоровья [6,7]. Среди таких ресурсов образование, материальные средства, стратегии совладания и социальная поддержка [8]. Люди с более сильным чувством связности чаще ведут себя здоровее, больше мотивированы справляться со стрессорами и тем самым становятся устойчивее, лучше оценивают свое здоровье и качество жизни [7,9-11]. Организации все чаще внедряют гибкие офисы, но остается мало известно, какие архитектурные признаки такой среды повышают чувство связности сотрудников. Поэтому понимание чувства связности в контексте гибких офисов может способствовать благоприятным результатам для здоровья.
Гибкие концепции офиса, включая деятельностные и комбинированные, предназначены для поддержки гибких способов работы. В них рабочие места сочетаются со вспомогательными помещениями, например тихими комнатами для сосредоточенной работы, телефонными кабинами для звонков и переговорными для совместной деятельности [12]. Главное различие между этими двумя концепциями связано с владением столом. В комбинированном офисе каждому сотруднику закрепляют стол, тогда как в деятельностном офисе сотрудники пользуются столами совместно [13]. Закрепленные рабочие места вместе с доступом к вспомогательным помещениям создают в комбинированном офисе иной опыт, чем в деятельностном, а также требуют большей площади на сотрудника и в итоге повышают расходы. Поэтому комбинированные офисы полезно рассматривать подробнее, чтобы понять, как именно они влияют на чувство связности сотрудников.
Исследования показывают, что такие архитектурные признаки, как освещение, планировка, мебель, акустика и приватность, а также сам процесс переезда и последующих изменений влияют на то, как сотрудники воспринимают новый офис [14-18]. Однако в литературе эти зависящие от конкретного случая особенности редко рассматривали с позиции дизайна [19,20]. Brunia et al. [14] предположили, что главные различия между лучшими и худшими гибкими офисами связаны с удовлетворенностью сотрудников интерьером, степенью открытости, делением пространства, числом и разнообразием рабочих мест, доступностью здания, а также процессом внедрения. Если эти признаки действительно необходимы для понимания опыта офисной среды, то пробел в литературе ставит под вопрос сопоставимость результатов по разным объектам, особенно когда такие стороны проекта не учитывают. Кроме того, исследования показывают, что гибкие офисы часто используют не так, как было задумано. Например, в деятельностных офисах сотрудники меняют места реже, чем предполагалось [14,21,22]. Географ-гуманист Canter в книге The Psychology of Place утверждал, что поведение людей в разных местах может происходить из предыдущего опыта и их представления о месте. Поэтому для полного понимания реакции людей на места и поведения внутри них нужно знать, что и как они думают [23]. Это указывает на необходимость глубже изучать, как сотрудники присваивают офисную среду.
Поскольку особенности конкретного проекта играют ключевую роль в восприятии офисной среды сотрудниками, качественные и углубленные методы особенно подходят для трех задач: дальнейшего понимания архитектурных признаков, важных для чувства связности сотрудников; создания более точной доказательной основы для сравнения; планирования, проектирования и эксплуатации здоровых офисов. Кроме того, качественных исследований влияния использования офиса на здоровье сотрудников мало [24]. С учетом этих пробелов авторы считают необходимым включить проектную перспективу в исследования офисов. Общая цель работы состоит в том, чтобы углубить понимание взаимосвязей между восприятием офисной среды сотрудниками, их чувством связности и дизайном офиса. Поставлены два вопроса. RQ1: Каковы существующие проектные условия офиса? RQ2: Каким образом восприятие офисной среды сотрудниками связано с их чувством связности?
2. Теоретическая основа
В работе принято определение здоровья Huber et al. [25]: «способность адаптироваться и самостоятельно управлять собой перед лицом социальных, физических и эмоциональных трудностей». Оно соответствует салютогенному подходу, где здоровье рассматривается как динамическое понятие на шкале между благополучием и нездоровьем. Понятие салютогенеза ввел Antonovsky [26], утверждавший, что традиционные подходы сосредоточены на лечении болезни, то есть патогенезе, и пренебрегают факторами, создающими здоровье, то есть салютогенным подходом [26]. Позднее он утверждал, что здоровье в конечном счете зависит от способности человека создавать и поддерживать чувство связности [5].
Богатая ресурсами физическая рабочая среда помогает сотрудникам формировать чувство связности, которое приводит к большей вовлеченности в работу [27]. Однако в контексте искусственной среды чувство связности в основном рассматривают применительно к проектированию медицинских зданий. Например, дизайн зала ожидания влияет на число людей, которых можно одновременно видеть в одном пространстве, меняет чувство тесноты и тем самым снижает управляемость [28]. В офисном контексте салютогенез применяли лишь в немногих исследованиях. Ruohomäki et al. [29], например, рассматривали переезд офиса с салютогенной позиции на концептуальном уровне, но не установили явной связи с чувством связности. Roskams и Haynes [30] предложили концептуальную схему требований и ресурсов среды, влияющих на чувство связности: ясный набор правил поведения, биофильные решения и дизайн, поддерживающий социальную сплоченность, физическую активность и выражение личной идентичности. Недавнее продольное исследование случая изучало показатели чувства связности при переезде в деятельностный офис с помощью анкеты и фокус-групп [31]. Все показатели положительно соотносились с общим здоровьем, благополучием и удовлетворенностью работой. Через девять месяцев после переезда осмысленность, управляемость и понятность значимо выросли по сравнению с исходным уровнем. Внедрение поддерживало чувство связности с помощью поддержки, инструментов для работы в деятельностном офисе, коммуникации и подготовительных мероприятий до переезда.
Работа развивает исследование Forooraghi et al. [32], где чувство связности изучалось продольно и для каждого его компонента были предложены архитектурные признаки (рис. 1).
Понятность в офисном контексте связана с признаками, которые делают среду структурированной, предсказуемой и объяснимой. Навигация относится к свойствам среды, облегчающим или затрудняющим простую ориентацию. Понимание назначения пространства относится к признакам, которые сообщают функцию помещения. Правила поведения означают свойства среды и договоренности между сотрудниками и организацией, задающие ожидаемое поведение в физическом пространстве. Обмен информацией относится и к среде, и к организационным процедурам, через которые ясно сообщают практические сведения о переезде и эксплуатации офиса. Управляемость офисной среды связана с признаками, обеспечивающими доступ к ресурсам и контроль над ними, необходимые для совладания с трудностями среды. Контроль над средой относится к свойствам офиса, облегчающим или затрудняющим управление воспринимаемыми стимулами. Доступ к ресурсам означает свойства среды, облегчающие или затрудняющие использование предпочитаемого или необходимого оборудования, мебели и мест хранения. Участие и вовлечение относятся к процессам изменений, которые облегчают или ограничивают участие пользователей здания. Управление жизнью относится к удобствам, помогающим или мешающим сотрудникам уравновешивать давление трудовой жизни. Осмысленность офисной среды связана с признаками, которые вызывают значения и смыслы. Связь с природой означает доступ к элементам природной среды. Социальные связи и поддержка относятся к свойствам, облегчающим или затрудняющим социальное взаимодействие и чувство сообщества. Персонализация и чувство владения означают свойства среды, которые помогают или мешают пользователям придавать пространству смысл посредством выражения собственной идентичности.
3. Метод
Для изучения устройства офиса и восприятия среды в связи с чувством связности применили смешанное исследование одного случая. Данные включали полуструктурированные интервью, структурированные наблюдения, архитектурные чертежи и вторичные документы. Использовалась параллельная конвергентная схема: данные собирали разными методами одновременно, анализировали отдельно, затем сопоставляли и объединяли [33], как показано на рис. 2.
Качественный исследовательский подход выбрали для углубленного изучения субъективной природы чувства связности отдельных людей [33]. Качественные данные интервью использовали, чтобы глубже понять взгляды и опыт сотрудников относительно того, насколько понятной, управляемой и осмысленной была для них офисная среда.
3.1. Контекст случая
Случай относится к университетскому подразделению, которое в августе 2017 года переехало из отдельных кабинетов в реконструированный комбинированный офис. Переезд совпал с организационным слиянием, объединившим сотрудников десяти разных подразделений в один департамент. До реконструкции три из десяти подразделений уже располагались в этом здании, а остальные перешли из других корпусов кампуса.
Исследование охватывает служебные зоны третьего и четвертого этажей с офисами и вспомогательными помещениями, а также столовые и переговорные пятого этажа (рис. 3). Здание окружает атриум, вокруг которого проходит центральный коридор. Рядом с атриумом расположены переговорные, телефонные кабины, тихие и гибкие комнаты, зоны отдыха и балконы. У внешнего фасада находятся офисы на двух, шесть или восемь сотрудников и приемная. За подразделениями закреплены комнаты или группы столов. Все служебные зоны доступны персоналу по картам. Студенты могут входить только в несколько переговорных пятого этажа.
Через два года после переезда служба эксплуатации изменила интерьер: тихую комнату с диванами превратили в общий офис из-за нехватки мест; переговорную без окон сделали печатной после жалоб на нехватку принтеров; в офисах у лестниц добавили полупрозрачные шторы для визуальной изоляции; диваны из столовой перенесли в зоны отдыха четвертого этажа, заменив столами и стульями.
3.2. Участники
Всех сотрудников университетского департамента пригласили участвовать в исследовании по электронной почте и с помощью размещенных на месте объявлений. На интервью добровольно пришел 41 сотрудник (табл. 1). Участники имели разные роли и обязанности, а также разный стаж работы в университете. Их считали хорошими информантами, то есть способными и готовыми внести вклад в исследование.
3.3. Сбор данных
Данные собрали в сентябре 2019 года, через два года после переезда: провели индивидуальные полуструктурированные интервью и структурированные наблюдения, изучили чертежи и вторичные документы, включая руководство по зданию.
Интервью длились в среднем один час и записывались на аудио. Вопросы были составлены так, чтобы участники могли рассказать, как воспринимают офисную среду, чем в ней занимаются и что предпочитают (табл. 2). В качестве посреднических инструментов во время интервью использовали задание на сортировку карточек, планы этажей, маркеры и заметки [34,35]. Для сортировки применяли двухосевую схему, на которой были показаны уровни удовлетворенности и важности, и набор карточек с заранее заданными темами. Темы охватывали признаки офисной среды, включая правила поведения, личное хранение, акустическую и визуальную приватность. Участников просили размещать карточки по одной и одновременно объяснять мотив своего выбора. В конце им давали пустые карточки на случай, если они хотели предложить новые темы для обсуждения. Планы, маркеры и заметки помогали участникам подробнее объяснять ответы, описывать распорядок и использование помещений либо отмечать важные стороны этих пространств.
Наблюдения в офисе были структурированными: использовался систематический план с заранее заданным маршрутом, а сотрудники знали о присутствии наблюдателя. Первый автор провел в общей сложности 18 обходов. Каждый маршрут включал проход мимо всех рабочих мест, вспомогательных помещений и зон отдыха. Наблюдатель делал структурированные полевые записи, наносил пометки на планы и фотографировал. В записях, например, указывались используемые рабочие места и вспомогательные помещения, число сотрудников в каждом месте, доступные удобства и оборудование, потоки людей между помещениями, а также организованность и порядок в разных зонах. Обходы планировали с учетом доступности наблюдателя и избегали событий, которые не входили в повседневный распорядок и создавали необычную занятость, например ежемесячного собрания департамента. Наблюдения проходили две недели в четырех интервалах, 8:00-10:00, 10:00-12:00, 13:00-15:00 и 15:00-17:00, чтобы охватить эквивалент обычной рабочей недели с понедельника по пятницу.
Вторичные документы включали внутреннее руководство по офису с планами и правилами поведения. Эти материалы собрали на внутреннем сайте университета, доступном всем сотрудникам. Архитектурные чертежи, то есть планы этажей, предоставила служба эксплуатации, а первый автор обновил их для использования во время обходов и последующего анализа.
3.4. Анализ данных
Анализ данных состоял из нескольких повторяющихся этапов, включая содержательный анализ интервью, описательный анализ обходов наблюдения и анализ планов этажей по материалам здания.
Интервью расшифровали и кодировали в NVivo 12. Для анализа содержания применили абдуктивный подход, сочетающий индуктивную и дедуктивную логику и определяемый как творческий процесс вывода. Иными словами, эмпирические данные и теоретические положения использовали в диалогическом процессе анализа качественных данных [36]. На первом шаге изучали стенограммы интервью и находили повторяющиеся темы, связанные с восприятием офисной среды, примеры приведены в табл. 3. Это позволило определить положительные и отрицательные оценки признаков офиса. Например, 25 участников говорили о воздействии зрительных стимулов, которое на втором шаге кодировали как «контроль над средой». В следующем дедуктивном раунде, на третьем шаге, признаки среды связывали с компонентами чувства связности: понятностью, управляемостью и осмысленностью. Первые два автора кодировали стенограммы независимо. Согласованность была высокой, но все различия обсуждали и разрешали совместным обсуждением. Кроме того, все четыре автора регулярно обсуждали анализ, триангуляцию данных и стратегию представления результатов.
Кроме того, данные наблюдений анализировали, чтобы поддержать и дополнить результаты интервью. Для этого полевые записи и данные о занятости просматривали и обобщали. Занятость офисных комнат рассчитывали как процент занятых рабочих мест относительно максимально возможного числа мест. Использование вспомогательных помещений рассчитывали как процент от общего числа 18 обходов, во время которых соответствующее помещение наблюдалось в использовании.
Архитектурные чертежи и вторичные документы анализировали с позиции дизайна, чтобы поддержать и дополнить результаты. Восприятие сотрудников сопоставляли с наблюдениями, архитектурными чертежами, вторичными данными и фотографиями офиса, чтобы понять причины этих оценок. Например, большинство называло воздействие зрительных стимулов отрицательной стороной. Степень прозрачности, видимая на чертежах и во время наблюдений, подтвердила, что широкое применение стеклянных перегородок приводило к сильному воздействию зрительных стимулов. Другой пример касался правил поведения: когда участники упоминали эту тему, авторы анализировали внутреннее руководство и определяли, какую информацию об ожидаемом поведении в общих офисах и вспомогательных помещениях сообщила организация.
Триангуляция нескольких источников следовала параллельной конвергентной схеме: данные из разных источников анализировали независимо, а затем объединяли на этапе интерпретации [33].
Руководитель департамента дал разрешение на проведение исследования. До интервью всех участников устно и письменно информировали о цели работы, добровольном характере участия, возможности прекратить участие в любой момент и праве не отвечать на любые вопросы. Им также сообщили, что личные сведения будут известны только исследовательской группе и защищены в соответствии с Общим регламентом защиты данных. Информированное согласие получали, когда участники соглашались заполнить опрос.
4. Результаты
Результаты представлены в трех разделах, соответствующих компонентам чувства связности, понятности, управляемости и осмысленности, и их подтемам по схеме Forooraghi et al. [32]. Каждый раздел описывает существующую проектную ситуацию офиса на основе наблюдений на месте, анализа архитектурных чертежей и вторичных документов. Затем приводится восприятие сотрудниками соответствующих признаков. Каждая цветная полоса на рисунках обозначает от одного до семи участников, сообщивших положительную или отрицательную оценку офисной среды.
4.1. Понятность
Оценки офисной среды показали, что понятность была связана с навигацией, пониманием назначения пространства и правилами поведения, как представлено на рис. 4.
4.1.1. Навигация
Навигация означает признаки среды, которые облегчают или затрудняют ориентацию.
Проектная ситуация. Наблюдения и планы показали симметричную планировку и нехватку отличительных проектных признаков, то есть ориентиров. Вместе с одинаковой повторяющейся мебелью и цветами во всех коридорах и углах это могло создавать трудности навигации, особенно для людей, незнакомых со зданием (рис. 5). Вместе с тем благодаря квадратной планировке пользователи здания могли найти путь, сделав несколько кругов.
Восприятие. Интервью показали, что навигация по-разному влияла на понимание сотрудниками планировки офиса. Треть участников, 13 из 41, сообщила, что после привыкания к системе маркировки и планировке ориентирование в здании стало интуитивным. Тем не менее другие 12 из 41 считали навигацию трудной из-за монотонного вида и квадратной планировки (рис. 4).
4.1.2. Понимание назначения пространства
Понимание функции среды относится к тем ее признакам, которые сообщают пользователю назначение конкретного пространства.
Проектная ситуация. У большинства помещений снаружи и внутри двери были таблички с номером и назначением. На телефонных кабинах маркировку размещали на окне (рис. 6). Назначение также передавали мебель и пространственные свойства. Телефонные кабины были изолированы и почти не отвлекали зрительно и акустически. Тихие комнаты нельзя было бронировать, в них стояли обращенные друг к другу два кресла, диван и пуф, а также доска, поэтому они напоминали места неформальных личных встреч. Другие примеры показаны на рис. 6.
Восприятие. Участники называли офисы, переговорные, телефонные кабины и тихие комнаты и предлагали альтернативное использование. Телефонные кабины подходили для сосредоточенной работы без отвлечений и показывали коллегам недоступность сотрудника (рис. 4). Тихие комнаты с диванами считали удобными для неформальных разговоров, однако среди вспомогательных помещений их занимали реже всего (табл. 4). Другие альтернативные функции приведены на рис. 4.
4.1.3. Правила поведения
Правила поведения означают признаки среды и договоренности между сотрудниками и организацией, которые задают ожидаемое поведение в физическом пространстве.
Проектная ситуация. При переезде в новый офис в августе 2017 года сотрудникам выдали внутреннее руководство. Оно содержало сведения о новых помещениях и офисном этикете. Однако после изменений офиса, выполненных в августе 2019 года, руководство не обновили. В интервью его упомянули только один раз. Согласно руководству, сотрудники должны были соблюдать следующие правила: проявлять внимание и уважение; поддерживать чистоту и порядок, оставляя общие зоны такими, какими они хотели бы их найти; пользоваться общим пространством, но оставлять личную мебель, текстиль и растения дома; сохранять тишину, говорить негромко и не переговариваться через всю комнату; при необходимости переходить в переговорную или другое подходящее место для долгих обсуждений; слушать музыку, радио и подобные источники в наушниках; учитывать чувствительность окружающих при использовании парфюмерии и других ароматов; сообщать человеку, если его поведение мешает, но стараться давать конструктивную обратную связь.
При этом ожидаемый уровень чистоты и личная ответственность не были определены ясно. Сотрудникам лишь предлагали оставлять общие зоны такими, какими они хотели бы их найти.
Восприятие. Почти все участники сказали, что независимо от типа офиса у них нет договоренностей о поведении в комнатах (рис. 4). Более половины, 22 из 41, положительно относились к опоре на здравый смысл, но 12 из 41 мешала неопределенность ожиданий, личной ответственности, чистоты и порядка. Четырнадцать из 41 считали, что отсутствие правил делает среду менее понятной.
4.1.4. Обмен информацией и прозрачность
Обмен информацией включает свойства среды и организационные процедуры, ясно сообщающие практические сведения о переезде и эксплуатации офиса.
Проектная ситуация. На двери каждой комнаты разместили номера телефонов службы эксплуатации, обеспечивая доступ к этой информации. Однако пользователям не сообщали, находится ли уже поданная заявка о проблеме в обработке.
Восприятие. Меньшинство участников, 8 из 41, считало офис менее понятным из-за неясных стратегий и процессов службы эксплуатации. Некоторые сообщали, что служба не реагирует на заявки о проблемах, особенно связанных с автоматическими шторами.
4.2. Управляемость
Результаты показывают, что офисная среда влияла на управляемость через контроль над средой, участие и вовлечение, доступ к ресурсам и удобства для организации жизни, как представлено на рис. 7.
4.2.1. Контроль над средой
Контроль над средой означает признаки офиса, которые облегчают или ограничивают управление зрительными и акустическими стимулами.
Проектная ситуация. Офис предоставлял мало возможностей лично контролировать среду. Климатическая система регулировалась централизованно. Кроме того, шторы были полностью автоматическими: датчик реагировал на количество наружного дневного света одновременно на всем этаже, из-за чего комнаты с меньшим количеством света становились еще темнее. Широкое применение стеклянных перегородок во всех офисах и вспомогательных помещениях повышало прозрачность (рис. 8). Вместе с тем некоторые комнаты и рабочие места занимали более защищенное положение. Например, часть двухместных офисов находилась за внутренней лестницей, которая служила разделяющим экраном от главного коридора. Угловые рабочие места в восьмиместных комнатах также были лучше защищены визуально. Шум из коридора мог объясняться тем, что переговорные располагались напротив офисов, а коридоры и печатные комнаты из-за этого становились местами встреч.
Восприятие. В целом большинство участников видело мало возможностей контролировать среду, включая температуру, автоматические шторы, зрительные и акустические стимулы, что снижало управляемость офиса. Две трети, 28 из 41, считали температуру слишком низкой и не имели возможности на нее влиять. Более половины, 22 из 41, были недовольны автоматическими шторами из-за неисправностей и ограниченного доступа к дневному свету. Отсутствие контроля над зрительными стимулами испытывали 25 из 41, и лишь четыре участника ценили повышенную пространственную прозрачность. Треть, 14 из 41, была довольна визуальной приватностью, причем все эти люди занимали почти изолированные рабочие места. Сходная картина наблюдалась у половины участников, 20 из 41, которые ощущали недостаток контроля над акустическими стимулами и поэтому считали офисную среду менее управляемой.
4.2.2. Доступ к ресурсам
Доступ к ресурсам означает свойства среды, облегчающие или затрудняющие использование нужного оборудования, мебели и хранения.
Проектная ситуация. Всем предоставили одинаковый личный шкаф, полки, регулируемый по высоте стол, регулируемое кресло и док-станцию. Переговорные различались наличием доски, экрана, проектора и веб-камеры. В гибких комнатах стояли шкафы и по одному экрану на стол (рис. 9).
Восприятие. Большинство участников, 31 из 41, считало необходимые ресурсы имеющимися и доступными. Качественная регулируемая мебель, достаточное место для хранения и хорошее ИТ-оборудование были важны для управления собственной работой. Заметное меньшинство, 10 из 41, испытывало нехватку хранения, трудности при работе с оборудованием и недостаток ИТ-поддержки и обучения.
4.2.3. Участие и вовлечение
Участие и вовлечение относятся к процессам изменений, которые облегчают или ограничивают участие пользователей здания.
Проектная ситуация. Координатор изменений подтвердил, что участие персонала в проектировании ограничивалось выбором из заранее подготовленных архитекторами решений. О процессе сообщали в рассылке и на внутренней платформе.
Восприятие. Только немногие участники, 7 из 41, видели возможность участвовать в процессах изменений до и после переезда, тогда как 16 из 41 такой возможности не ощущали. Участники считали эти возможности скорее формальными, чем практическими, поскольку окончательные решения были предопределены, а вклад сотрудников не учитывался. В целом воспринимаемое ограниченное участие в изменениях уменьшало чувство влияния и управляемость. Оно также снижало осмысленность, создавая ощущение, что мнения сотрудников недооценивают.
4.2.4. Организация жизни
Организация жизни относится к удобствам, которые помогают или мешают уравновешивать рабочую нагрузку.
Проектная ситуация. Наблюдения и планы показали, что были предусмотрены такие удобства, как комната отдыха, раздевалки и велохранилище. Доступные раздевалки со шкафами и душевыми располагались в подвале отдельно для женщин и мужчин, а велохранилище находилось в подвале соседнего здания. Однако в хранилище не было велосипедной стойки, что снижало безопасность помещения. Комната отдыха располагалась на третьем этаже и закрывалась с двух сторон плотными шторами. Это было единственное помещение здания, обеспечивавшее полную изоляцию.
Восприятие. Большинство участников, 35 из 41, отмечало большую свободу выбирать, где и когда работать, благодаря основанной на доверии культуре организации. Возможность самостоятельно контролировать рабочее расписание помогала поддерживать равновесие работы и личной жизни. Почти четверть участников сообщила о недостаточном доступе к подходящей велосипедной инфраструктуре, включая душевые, раздевалки и закрытое велохранилище. Лишь меньшинство, 5 из 41, сообщило, что использует комнату отдыха на третьем этаже для расслабления и восстановления после стресса.
4.3. Осмысленность
Осмысленность связывали с природными мотивами, социальной средой, персонализацией и чувством владения (рис. 10).
4.3.1. Связь с природой
Связь с природой означает зрительный или физический доступ к элементам природной среды.
Проектная ситуация. Во всех офисных комнатах были окна с видом наружу. Однако северный и западный фасады выходили на кампус и холм, тогда как восточный фасад смотрел на бетонную стену, а часть северного фасада на кирпичную. Центральный атриум со стеклянной крышей давал дневной свет и вид неба, а внутренние балконы имитировали наружное пространство (рис. 11). Наружный южный балкон в столовой обеспечивал дневной свет и вид на холм и деревья. Что касается зелени, в каждой зоне отдыха стояли растения одного типа. Другой связью с природой служило дерево, использованное во внутренней лестнице и скамьях переговорных.
Восприятие. Половина участников, 20 из 41, считала виды из офисных окон и с балконов вдохновляющими и осмысленными, тогда как почти другая половина сообщала о неприятном виде на бетонную и кирпичную стены. Двадцать шесть из 41 считали связь с природой в виде зелени и растений в интерьере недостаточной. Треть участников, 13 из 41, ценила количество дневного света. Однако для другой трети автоматические шторы ограничивали доступ к нему, делая офис менее осмысленным.
4.3.2. Социальные связи и поддержка
Социальные связи и поддержка означают признаки, которые облегчают или затрудняют общение и чувство сообщества.
Проектная ситуация. Общие офисы на 2, 6 или 8 человек и высокая прозрачность между офисами, вспомогательными помещениями и коридором за счет стеклянных перегородок повышали видимость и тем самым доступ к коллегам. Две большие зоны отдыха третьего этажа вмещали более крупные группы, чем зоны четвертого этажа, рассчитанные максимум на шесть человек (рис. 12). Столовая пятого этажа имела наибольшую вместимость и чаще всего использовалась среди вспомогательных помещений. При этом во время наблюдений ни одна зона отдыха не была занята до предельной вместимости (табл. 4). Поскольку по соображениям безопасности студенты не имели доступа к служебным зонам, они могли встречаться с преподавателями в аудиториях или переговорных у лестниц. Переговорные были оборудованы стульями и столами. Мягкая мебель имелась только в зонах отдыха и двух тихих комнатах.
Восприятие. Более половины участников, 23 из 41, отмечали лучший доступ к коллегам и предпочитали личное общение для быстрого обмена информацией. Большинство, 36 из 41, также ценило разнообразные близко расположенные переговорные и зоны отдыха, которые облегчали встречи и перерывы вместе с коллегами и тем самым повышали осмысленность. Балконы были одними из самых популярных мест в зонах отдыха и давали светлую расслабляющую среду для большинства участников, 31 из 41. Напротив, 12 из 41 испытывали недостаток чувства сообщества из-за того, что коллег было трудно найти. В итоге это приводило к чувству изоляции, и офис воспринимался как менее осмысленный. Некоторые участники, 5 из 41, считали ограниченный доступ студентов в служебные зоны полезным для управления собственной приватностью. Другие, 9 из 41, воспринимали это ограничение как последующее усиление иерархии между студентами и преподавателями.
4.3.3. Персонализация и чувство владения
Персонализация и эстетика относятся к свойствам среды, которые облегчают или затрудняют пользователям здания добавление личных и профессиональных предметов в рабочую среду.
Проектная ситуация. В интерьере преобладали нейтральные белый, серый и черный, а также природные оттенки дерева и бежевого. Некоторые места были загромождены книгами, папками, моделями и коробками без ясного владельца (рис. 13). Руководство разрешало пользоваться общим пространством, но просило оставлять личную мебель, текстиль и растения дома. Несмотря на это, в офисах, у рабочих мест, в коридорах и вспомогательных зонах были произведения искусства, растения, фотографии и личные или профессиональные предметы (рис. 14).
Восприятие. Почти половина участников, 20 из 41, ценила минималистичный и нейтральный вид. Тем не менее 16 из 41 считали эстетику офиса слишком «стерильной» и «безличной», что снижало осмысленность среды (рис. 10). Более трети, 14 из 41, видели возможность персонализировать офис, хотя знали, что организация этого не поощряет. Однако нескольким людям правила персонализации казались неясными, поэтому они предпочитали не добавлять личных предметов. Неявное владение обозначали группы сотрудников, которые регулярно использовали определенные вспомогательные помещения или зоны отдыха и персонализировали их, например книгами, журналами, плакатами и моделями. Такое подразумеваемое владение также проявилось в ответах 16 из 41: они сообщили, что чувствовали бы себя неудобно, используя пространства на других «этажах» или «сторонах» здания, к которым не относились.
5. Обсуждение
Исследование рассматривало существующие проектные условия офиса и восприятие сотрудниками офисной среды в связи с их чувством связности. Общая цель состояла в том, чтобы углубить понимание взаимосвязей между дизайном офиса, воспринимаемой офисной средой и чувством связности сотрудников. Результаты об офисной среде далее обсуждаются в связи с чувством связности. Кроме того, рассматриваются методические вопросы и практические следствия.
5.1. Офисная среда и чувство связности
Результаты показывают, что представление сотрудников о месте отличалось от замысла дизайнеров. Возможности офисной среды, например велосипедная инфраструктура, оставались незамеченными сотрудниками, что отражало низкую понятность офиса. Это могло быть связано с недостатком коммуникации о предоставленных удобствах. В то же время сотрудники обнаруживали в офисной среде неожиданные возможности, что приводило к отклонению от предусмотренного использования. Такие действия описывали как «нецелевое использование» архитектуры и как одну из причин, по которым гибкие концепции не работают по замыслу [22]. Babapour et al. [37] предположили, что нецелевое использование может частично происходить из недостаточного участия сотрудников в проектировании, планировании и эксплуатации. С позиции дизайна Søiland [19] утверждал, что сотрудники, пытаясь изменить назначение рабочих мест и приспособить их к своим потребностям и предпочтениям, фактически ведут переговоры о дизайне офиса во время использования. Иными словами, пользователи участвуют в проектировании за пределами организованных процедур участия [19]. Если использование офисной среды считать продуктом непрерывного опыта и понимания пользователей [38], то между опытом и пониманием пользователей и дизайнеров существует разрыв. Это согласуется с теорией психологии места Canter, согласно которой наше понимание места происходит из предыдущего опыта, впоследствии влияющего на поведение в нем [23]. Через взаимодействие с офисной средой сотрудники развивают и связывают с ней закономерности ассоциаций, ожиданий и использования [23]. Поэтому пространственное понимание сотрудников может влиять на разнообразие значений, которые они приписывают местам, и на способы использования рабочих пространств, то есть на управляемость.
Исследование показывает, что компоненты чувства связности взаимосвязаны. Например, прозрачность и открытость расширяли возможности взаимодействия и были связаны с положительными значениями. Однако они же затрудняли управление акустическими и зрительными отвлечениями. Это согласуется с ранее установленной связью открытых офисов с повышенным шумом и недостатком приватности [39]. Поэтому большее общение не всегда улучшает чувство связности сотрудников. Кроме того, чувство изоляции и недостаток сообщества могли возникать из-за большого числа зон отдыха, делая офисную среду менее осмысленной. Сходный эффект обнаружили в деятельностных офисах, где сотрудникам было трудно найти коллег, что в долгосрочной перспективе отрицательно влияло на чувство сообщества и командную сплоченность [40,41]. Между офисной средой и социальным благополучием установлено сравнительно мало связей [24,42]. Поэтому нужен более подробный анализ взаимосвязей общения внутри команд и между ними с архитектурными признаками социальных зон, чтобы помогать сотрудникам управлять значимыми социальными отношениями и воздействием стимулов.
Другую взаимосвязь иллюстрируют персонализация и возникшее у сотрудников чувство растерянности. Сотрудникам не рекомендовали добавлять личные предметы, с помощью которых они могли бы придавать среде смысл, но некоторые считали правила неясными, что относилось к понятности. Тем не менее персонализация пространства используется как способ осмыслить среду и придать значение рабочему месту [43,44].
Исследование подчеркивает связь между использованием офисной среды и службой эксплуатации в отношении правил поведения, нехватки обучения и системы обслуживания, последующие действия которой сотрудники считали непоследовательными. Предыдущие работы отмечали важность ясных правил поведения для успешного внедрения [22,45], а также участия сотрудников в процессе изменений [16,46-48]. Исследования также подчеркивали необходимость включать обучение эргономике при внедрении нового офисного дизайна, чтобы улучшить опыт гибких офисов [49]. Кроме того, раздражение системой обслуживания согласуется с другими работами, показывающими, что чувство смирения возникает, когда руководство не решает проблемы, мешающие работе сотрудников [50]. Поэтому исследование отмечает ключевую роль службы эксплуатации в создании понятной, управляемой и осмысленной офисной среды посредством регулярной коммуникации и диалога с сотрудниками.
5.2. Методические вопросы
Принятый подход качественного исследования случая соответствует контекстной природе архитектурного дизайна и здоровья [33] и считается полезным для изучения отдельных людей или групп в их конкретной ситуации [51]. Хотя исследования случаев критикуют за зависимость от изучения одного объекта, высказывалось мнение, что параметры и постановка цели, здесь схема чувства связности, важнее большого размера выборки [51]. Настоящая работа раскрывает взаимосвязи между офисной средой и чувством связности сотрудников через специфику изученного дизайна, а не устанавливает причинно-следственные отношения между переменными. Поэтому результаты нельзя обобщать на другие случаи. Вместо этого их можно переносить, поскольку работа касается опыта чувства связности в офисной среде, который различается между сотрудниками и, ожидаемо, между разными объектами. По критериям качества качественных исследований [52] надежность обеспечивали подробным и прозрачным описанием случая, триангуляцией нескольких источников данных и постоянными обсуждениями исследователей для согласованной стратегии анализа. Будущие работы могут использовать эти результаты при разработке опросников для оценки чувства связности в офисе и получения более обобщаемых выводов.
Ключевой сильной стороной подхода было сочетание объективной проектной перспективы с восприятием сотрудников. Поскольку гибкие офисы различаются планировкой, размером, процессом внедрения и другими свойствами, их следует изучать с вниманием к проектным различиям, чтобы охватить разнообразие опыта. Работа дала представление об особенностях конкретного дизайна, что способствует созданию надежной доказательной основы. Это позволяет точнее сравнивать разные случаи и помогает картировать положительные и отрицательные стороны гибких офисов. Исследование также подробно рассматривает широкий круг вопросов, от факторов риска для здоровья, то есть патогенных сторон, до поддерживающего здоровье потенциала среды, то есть салютогенных сторон, отвечая на предыдущие призывы к положительным подходам к здоровью [1-4]. Исследования того, что делает офис здоровым, и взаимосвязей между офисной средой и здоровьем сотрудников могут получить пользу от подобных исследований случая.
Следует отметить, что участие специалистов по дизайну могло создать отрицательное смещение, поскольку такие специалисты способны критичнее относиться к пространству [53]. Однако они также могут лучше осознавать свойства своей офисной среды и поэтому давать более подробные наблюдения.
5.3. Практические следствия
С салютогенной точки зрения предыдущие исследования показывают, что здоровые люди обладают теоретическим избытком ресурсов совладания [54]. Однако во время болезни людям трудно удерживать равновесие между ухудшением и восстановлением [54]. Поэтому для людей с более слабым здоровьем особенно важно создавать здоровый офис, свойства среды которого помогают справляться с работой и повседневной жизнью.
Исследование сосредоточено на салютогенных факторах схемы чувства связности. Когда они отвечают потребностям и предпочтениям сотрудников, то становятся ресурсами для трудных условий. В неоптимальном виде те же факторы превращаются в дефициты и мешают чувству связности.
Отрицательное восприятие разных сторон офисной среды указывает на проектные решения, неоптимальные для чувства связности сотрудников. Следующие изменения основаны на интерпретации авторов и касаются постоянного улучшения офисной среды, которое может поддержать чувство связности. Среди примеров: введение и разъяснение ожидаемых правил поведения, добавление в офис значимых предметов и усиление контроля за счет локального управления стимулами на уровне отдельных помещений (табл. 5).
6. Выводы
Результаты показали, что сотрудники воспринимали не весь потенциал офисной среды. Кроме того, способы, которыми сотрудники присваивали офис, не были запланированы дизайнерами. Исследование также выявило взаимосвязи между компонентами чувства связности. Низкая понятность офиса, вызванная нехваткой правил поведения, информации о доступных удобствах и ясности работы службы эксплуатации, впоследствии снижала управляемость и осмысленность. Запрет персонализации и возникшее чувство растерянности ограничивали понятность и осмысленность. Кроме того, облегченный доступ к коллегам, который воспринимался как осмысленный, приводил к большему числу отвлечений и снижал управляемость. Пространственная прозрачность и открытость не предотвращали чувство изоляции у некоторых сотрудников, а больше взаимодействия не всегда улучшало чувство связности. Этот результат предполагает, что организациям, возможно, придется определять, какие компоненты чувства связности офисная среда должна поддерживать прежде всего. Кроме того, особенности конкретного дизайна должны играть более центральную роль в изучении и осмыслении здорового офисного дизайна, а проектные решения следует постоянно изменять во время эксплуатации, обеспечивая участие сотрудников.
Как отмечалось во введении, организации и практики хотят знать, как планировать, проектировать и эксплуатировать офисную среду, чтобы поддерживать или улучшать здоровье. На этот вопрос нельзя должным образом ответить, если игнорировать специфику дизайна. Кроме того, исследование отмечает, что «идеальная» офисная среда не должна быть целью. Вместо этого дизайн офиса должен создавать среду, где сотрудники способны справляться с трудностями понятным, управляемым и осмысленным образом.
| Demographics | Total Invited (n = 238) | Participants (n = 41) |
|---|---|---|
| Female = 109Male = 129 | Female = 19Male = 22 | |
| Researcher, professor, lecturer | 192 | 29 |
| Project assistant/guest researcher | 13 | 4 |
| Other categories (e.g., project manager, admin) | 33 | 8 |
| Interviewee’s time working in the organization | 0–1 yrs. = 21.9%2–5 yrs. = 41.4%>6 yrs. = 36.5% | |
| Interviewee’s age range | 24–30 = 29.2%31–40 = 29.2%41–50 = 19.5%50 ≥ 21.9% |
| Sense of Coherence | Interview Questions |
|---|---|
| Comprehensibility | Are there any rules or agreements between colleagues on how to use the different office zones depending on your activity?(If yes) Are those rules respected?(If no) Do you wish to have them? |
| Manageability | What do you do when your work demands high concentration? Where do you concentrate? How? Why?How do you approach people when you need to ask/tell something to someone? |
| Meaningfulness | How do you socialize with your colleagues at the office? |
| Excerpt | Step 1Perceptions of Office the Environment | Step 2Office Environment Features | Step 3Sense of Coherence Components |
|---|---|---|---|
| ‘It’s supposed to be a quiet room, but it isn’t. So, people tend to sit here and discuss matters and prepare’ (I-15). | Use of quiet rooms for spontaneous/informal discussions and phone calls | Understanding the function of space | Comprehensibility |
| ‘I’m a very anxious person, so it takes me out of my zone to feel observed’ (I-14). | Exposure to visual stimuli | Control over the environment | Manageability |
| ‘Now that we have shared rooms, it feels easier to communicate’ (I-34). | Increased access and proximity to colleagues | Social connections and support | Meaningfulness |
| Avg. Occupancy * | (%) |
| Office rooms, 2 persons | 25.9 |
| Office rooms, 6–8 persons | 28.29 |
| Avg. Utilization ** | |
| Meeting rooms, 4–6 persons | 27.4 |
| Meeting rooms, 6+ persons | 28.2 |
| Quiet room with sofa | 11.1 |
| Quiet rooms, 2 persons | 30.5 |
| Quiet rooms, 6 persons | 44.4 |
| Flex rooms | 69.4 |
| Phone booths | 14.5 |
| Breakout areas | 22.2 |
| Lunchroom-5th floor | 88.8 |
* Percentage of workstations occupied with respect to maximum number of workstations. ** Percentage of the total number of 18 observations that the spaces were observed in use.
| Suboptimal Comprehensibility Features | Design Setting | Proposed Modifications |
|---|---|---|
| Wayfinding | ||
| Difficulties orienting in the building | Symmetrical layoutRepetitive furniture; lack of visual cluesSquare layout | Add a distinct labeling system; add visual clues, e.g., assign a color per staircase, add distinct furniture particular to a corner, provide ‘you are here’ maps. |
| Understanding the functions | ||
| Quiet rooms used for spontaneous/informal discussions | Not reservableSoft and facing furniture | Allocate meeting rooms with soft furniture for informal meetings.Implement a booking system.Take out large couches from quiet rooms and replace with armchairs that offer visual seclusion. |
| Phone booths for concentrated work | Low transparency level; minimal distractionsSignaling of unavailability | Dedicate enclosed spaces with visual protection for concentrated work.Use signage to communicate behavioral rules. |
| Meeting rooms for individual, and concentrated work | AvailabilityWhiteboard and large table | Introduce multipurpose rooms for individuals and project teams.Provide large meeting tables that allow for laptop use, note taking or discussing large drawings |
| Reception area perceived as an undefined space | No receptionistLack of information for visitors | Clearly communicate the function of the reception area with physical and digital information boards.Showcase the research and education carried out by the department to those from outside the department. |
| Meeting rooms with 4-person capacity perceived too small for 4 persons | Small table for four laptopsSmall area per employee (2.5 m2/person) | Reduce the room capacity to 2 persons.Include large meeting tables that allow for laptop use, note taking or discussing large drawings. |
| Behavioral rules | ||
| Exposure to conversations and noise | Ambiguous office etiquette | Use signs on workstations to communicate availability, e.g., ‘Do not disturb’ or ‘I am available’. |
| Mess and visual clutter | Provided in-house guidebook | Increase enclosed storage space for teaching, research, and administrative materials, e.g., by implementing a modular storage cabinet.Communicate a clear protocol and office etiquette regarding extra equipment, work materials, cleaning, and hygiene of common spaces.Follow up to ensure the office etiquettes are complied with.Formally dedicate breakout areas to groups and direct responsibilities for maintenance and cleanliness. |
| Information sharing and transparency | Information sharing and transparency | Information sharing and transparency |
| Ambiguous maintenance procedure | Provided phone numbers for maintenance at doorsNo follow-up system | Implement a responsive maintenance system e.g., by assigning a follow up number to each problem report. |
| Suboptimal manageability features | Design setting | Proposed modifications |
| Control over the environment | ||
| Disturbance due to low temperature | Centralized climate system and lack of control | Raise the temperature.Provide extra heaters. |
| Disturbance by automated shades | Malfunction of automated shades and lack of control | Enable manual control over daylight e.g., with opaque curtains. |
| Exposure to visual stimuliExposure to acoustic stimuli | Glass partition and high level of transparencyShared office roomsLack of behavioral rules | Provide opaque curtains and dividing panels between workstations.Use signs on workstations to communicate availability, e.g., ‘Do not disturb’ or ‘I am available’.Provide a range of solutions from noise-cancelling headphones to sound-absorbing panels and quiet rooms. |
| Poor soundproofing | No sound insulation provided in meeting rooms or phone rooms | Improve Soundproofing of meeting rooms e.g., by adding sound-absorbing panels. |
| Access to resources | ||
| Difficulties working with equipment and ergonomics | No training provided | Provide digital and physical training and instructions on how to set up and use technical equipment. |
| Limited storage space | All employees with assigned desks have access to a storage cupboard | Increase enclosed storage space for teaching, research, and administrative materials, e.g., by implementing a modular storage cabinet. |
| Participation and involvement | ||
| Limited possibilities for involvement in pre- and/or post-relocation processes | Limited employee involvement in change processes | Implement yearly workshops to discuss the physical work environment and ensure employee involvement in the change processes. |
| Life management | ||
| Lack of bike facilities | Changing room, bicycle storage, and bicycle parking are provided. | Introduce and communicate about the facilities with the employees, make them accessible, and provide secluded bike storage with locks. |
| Suboptimal meaningfulness features | Design setting | Proposed modifications |
| Nature references | ||
| Unpleasant/lacking views | Views onto brick and concrete walls (east-facing and part of north-facing façades) | Investigate the possibility to allocate unpleasant façade sides to short term activities such as phone rooms, or video recording rooms. |
| Insufficient indoor plants and greenery | Similar plants in breakout areas | Add more plants and allow employees to choose the type of plants.Encourage employees to bring their own plants. |
| Compromised daylight | Automated shades limiting access to direct daylight | Enable manual control over daylight e.g., through opaque curtains |
| Social connections and support | Social connections and support | Social connections and support |
| Isolation and lack of sense of community | Low capacity and/or abundance of breakout areas; lack of allocated breakout area for divisions | Allocate breakout areas to different groups.Organize collective activities for personalization of breakout areas.Implement a break schedule in allocated breakout areas. |
| Increased hierarchy between teachers and students | Lack of student access to teachers’ area | Furnish the reception area as a break area where staff and students can informally meet. |
| Personalization and sense of ownership | Personalization and sense of ownership | Personalization and sense of ownership |
| Sterile and impersonal feel | Use of neutral and earthy colors; discouragement from personalizing workspaces | Add art and posters (e.g., nature, design/engineering related photos) to the meeting rooms to underline the type of university building. |
| Limited possibilities for personalization | Discouragement from personalizing workspaces | Allow personalization in offices with some guidelines in terms of clutter. |
| Implicit ownership at the intradivision level | Proximity to workstationsSignaling of ownership through personalization and frequenting of specific spaces | Formally dedicate breakout areas to groups and direct responsibilities for maintenance and cleanliness. |
Благодарности
Авторы благодарят Elisabeth Meyer и Ulrike Rahe за координацию исследования, а участников за время и рассказанный опыт.
Примечание издателя: MDPI сохраняет нейтралитет в отношении юрисдикционных притязаний на опубликованных картах и в сведениях об организациях.
Вклад авторов
M.F. собрала данные. M.F. и E.M. совместно проводили анализ, основную работу выполнила M.F. Она подготовила рукопись с отзывами E.M., N.R. и H.W. Все авторы прочитали и одобрили опубликованную версию.
Финансирование
Работу финансировал Технологический университет Чалмерса.
Заявление наблюдательного совета учреждения
Авторы учли Закон 2003:460 об этическом одобрении исследований с участием людей (www.epn.se, обращение 27 сентября 2021 года) и провели работу в соответствии с его принципами.
Заявление об информированном согласии
От всех участников получено информированное согласие.
Заявление о доступности данных
Полные данные не находятся в открытом доступе по этическим причинам и причинам конфиденциальности.
Конфликт интересов
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Финансирующая организация не участвовала в разработке исследования, интерпретации данных, подготовке рукописи или решении о публикации.
Библиография
- 1. ColenbergS. JylhäT. ArkesteijnM. The relationship between interior office space and employee health and well-being—A literature reviewBuild. Res. Inf.20204935236610.1080/09613218.2019.1710098 Источник
- 2. ForooraghiM. MiedemaE. RydN. WallbaumH. Scoping review of health in office design approachesJ. Corp. Real Estate20202215518010.1108/JCRE-08-2019-0036 Источник
- 3. GroenB.H. JylhaT. Van SprangH. Healthy Offices: An Evidence-Based Trend in Facility Management?Proceedings of the Transdiciplinary Workspace Research ConferenceTampere, Finland19–21 September 2018
- 4. JensenP.A. van der VoordtT. Healthy workplaces: What we know and what else we need to knowJ. Corp. Real Estate2019229511210.1108/JCRE-11-2018-0045 Источник
- 5. AntonovskyA. Unraveling the Mystery of HealthJossey-Bass PublishersSan Francisco, CA, USA1987
- 6. ErikssonM. LindströmB. Antonovsky’s sense of coherence scale and the relation with health: A systematic reviewJ. Epidemiol. Community Health20066037638110.1136/jech.2005.04161616614325PMC2563977 Источник
- 7. ErikssonM. LindströmB. Antonovsky’s sense of coherence scale and its relation with quality of life: A systematic reviewJ. Epidemiol. Community Health20076193894410.1136/jech.2006.05602817933950PMC2465600 Источник
- 8. IdanO. ErikssonM. Al-YagonM. The Salutogenic Model: The Role of Generalized Resistance ResourcesThe Handbook of SalutogenesisSpringerBerlin, German2016576928590644
- 9. Braun-LewensohnO. IdanO. LindströmB. MargalitM. Salutogenesis: Sense of Coherence in AdolescenceThe Handbook of SalutogenesisSpringerBerlin, German201612313628590649
- 10. IdanO. Braun-LewensohnO. LindströmB. MargalitM. Salutogenesis: Sense of Coherence in Childhood and in FamiliesThe Handbook of SalutogenesisSpringerBerlin, Germany2016107121
- 11. KoelenM. ErikssonM. CattanM. Older People, Sense of Coherence and CommunityThe Handbook of SalutogenesisSpringerNew York, NY, USA2016137147
- 12. Bodin DanielssonC. BodinL. Office Type in Relation to Health, Well-Being, and Job Satisfaction among EmployeesEnviron. Behav.20084063666810.1177/0013916507307459 Источник
- 13. De BeenI. BeijerM. The influence of office type on satisfaction and perceived productivity supportJ. Facil. Manag.20141214215710.1108/JFM-02-2013-0011 Источник
- 14. BruniaS. De BeenI. van der VoordtT.J.M. Accommodating new ways of working: Lessons from best practices and worst casesJ. Corp. Real Estate201618304710.1108/JCRE-10-2015-0028 Источник
- 15. HaapakangasA. HongistoV. EerolaM. KuusistoT. Distraction distance and perceived disturbance by noise—An analysis of 21 open-plan officesJ. Acoust. Soc. Am.201714112713610.1121/1.497369028147583 Источник
- 16. LahtinenM. RuohomäkiV. HaapakangasA. ReijulaK. Developmental needs of workplace design practicesIntell. Build. Int.2015719821410.1080/17508975.2014.1001315 Источник
- 17. LambS. KwokK.C.S. A longitudinal investigation of work environment stressors on the performance and wellbeing of office workersAppl. Ergon.20165210411110.1016/j.apergo.2015.07.01026360200 Источник
- 18. RolföL. JahnckeH. JärvholmL.S. ÖhrnM. BabapourM. Predictors of Preference for the Activity-based Flexible OfficeAdv. Intell. Syst. Comput.2019876547553
- 19. SøilandE. De-scripting office design: Exploring design intentions in useJ. Corp. Real Estate20202326327710.1108/JCRE-10-2020-0039 Источник
- 20. GjerlandA. SøilandE. ThuenF. Office concepts: A scoping reviewBuild. Environ.201916310629410.1016/j.buildenv.2019.106294 Источник
- 21. HoendervangerJ.G. De BeenI. Van YperenN.W. MobachM.P. AlbersC.J. Flexibility in use: Switching behaviour and satisfaction in activity-based work environmentsJ. Corp. Real Estate201618486210.1108/JCRE-10-2015-0033 Источник
- 22. Appel-MeulenbroekR. GroenenP. JanssenI. An end-users perspective on activity-based office conceptsJ. Corp. Real Estate20111312213510.1108/14630011111136830 Источник
- 23. CanterD. The Psychology of PlaceSt Martin’s PressNew York, NY, USA1977
- 24. Appel-MeulenbroekR. ClippardM. PfnurA. The effectiveness of physical office environments for employee outcomes: An interdisciplinary perspective of research effortsJ. Corp. Real Estate201820568010.1108/JCRE-04-2017-0012 Источник
- 25. HuberM. André KnottnerusJ. GreenL. Van Der HorstH. JadadA.R. KromhoutD. LeonardB. LorigK. LoureiroM.I. Van Der MeerJ.W.M. How should we define health?Br. Med. J.2011343d416310.1136/bmj.d416321791490 Источник
- 26. AntonovskyA. The salutogenic model as a theory to guide healthHealth Promot. Int.199611111810.1093/heapro/11.1.11 Источник
- 27. VogtK. HakanenJ.J. JennyG.J. BauerG.F. Sense of coherence and the motivational process of the job-demands-resources modelJ. Occup. Health Psychol.20162119420710.1037/a003989926690920 Источник
- 28. GolembiewskiJ.A. Start making sense: Applying a salutogenic model to architectural design for psychiatric careFacilities20102810011710.1108/02632771011023096 Источник
- 29. RuohomäkiV. LahtinenM. ReijulaK. Salutogenic and user-centred approach for workplace designIntell. Build. Int.2015718419710.1080/17508975.2015.1007911 Источник
- 30. RoskamsM. HaynesB. Salutogenic workplace design: A conceptual framework for supporting sense of coherence through environmental resourcesJ. Corp. Real Estate20192213915310.1108/JCRE-01-2019-0001 Источник
- 31. WijkK. BergstenE.L. HallmanD.M. Sense of coherence, health, well-being, and work satisfaction before and after implementing activity-based workplacesInt. J. Environ. Res. Public Health202017525010.3390/ijerph17145250PMC740000832708136 Источник
- 32. ForooraghiM. Cobaleda-corderoA. Babapour ChafiM.A. A healthy office and healthy employees: A longitudinal case study with a salutogenic perspective in the context of the physical office environment salutogenic perspective in the context of the physical office environmentBuild. Res. Inf.202111810.1080/09613218.2021.1983753 Источник
- 33. CreswellJ. Research Design: Qualitative, Quantitative and Mixed Methods Approaches4th ed.SageThousand Oaks, CA, USA2014
- 34. BabapourM. Cobaleda-corderoA. Contextual user research methods for eliciting user experience insights in workplace studiesProceedings of the Transdisciplinary Workplace Research ConferenceHessen-Thüringen, Germany16–19 September 2020265275
- 35. Cobaleda-CorderoA. BabapourM. KarlssonM.A. Feel well and do well at work: A post-relocation study on the relationships between employee wellbeing and office landscapeJ. Corp. Real Estate20192211313710.1108/JCRE-01-2019-0002 Источник
- 36. TimmermansS. TavoryI. Theory construction in qualitative research: From grounded theory to abductive analysisSociol. Theory20123016718610.1177/0735275112457914 Источник
- 37. Babapour ChafiM. KarlssonM.A. OsvalderA.L. Appropriation of an activity-based flexible office in daily workNord. J. Work. Life Stud.20188719410.18291/njwls.v8iS3.105277 Источник
- 38. TaylorS. SpicerA. Time for space: A narrative review of research on organizational spacesInt. J. Manag. Rev.2007932534610.1111/j.1468-2370.2007.00214.x Источник
- 39. Bodin DanielssonC. BodinL. Difference in satisfaction with office environment among employees in different office typesJ. Archit. Plann. Res.200926241257
- 40. HaapakangasA. HallmanD.M. MathiassenS.E. JahnckeH. The effects of moving into an activity-based office on communication, social relations and work demands—A controlled intervention with repeated follow-upJ. Environ. Psychol.20196610134110.1016/j.jenvp.2019.101341 Источник
- 41. WohlersC. HertelG. Longitudinal effects of activity-based flexible office design on teamworkFront. Psychol.20189201610.3389/fpsyg.2018.0201630416466PMC6214238 Источник
- 42. ColenbergS. Appel-MeulenbroekR. Romero HerreraN. KeysonD. Conceptualizing social well-being in activity-based officesJ. Manag. Psychol.20203632734310.1108/JMP-09-2019-0529 Источник
- 43. BruniaS. Hartjes-GosselinkA. Personalization in non-territorial offices: A study of a human needJ. Corp. Real Estate20091116918210.1108/14630010910985922 Источник
- 44. HeerwagenJ.H. HeubachJ.G. MontgomeryJ. WeimerW.C. Environmental Design, Work, and Well BeingAAOHN J.19954345846810.1177/2165079995043009047545995 Источник
- 45. RolföL. EklundJ. JahnckeH. Perceptions of performance and satisfaction after relocation to an activity-based officeErgonomics20186164465710.1080/00140139.2017.139884429134874 Источник
- 46. VischerJ.C. Towards an environmental psychology of workspace: How people are affected by environments for workArchit. Sci. Rev.2008519710810.3763/asre.2008.5114 Источник
- 47. HongistoV. HaapakangasA. VarjoJ. HeleniusR. KoskelaH. Refurbishment of an open-plan office—Environmental and job satisfactionJ. Environ. Psychol.20164517619110.1016/j.jenvp.2015.12.004 Источник
- 48. RolföL. Relocation to an activity-based flexible office—Design processes and outcomesAppl. Ergon.20187314115010.1016/j.apergo.2018.05.01730098629 Источник
- 49. RobertsonM.M. HuangY.-H. O’NeillM.J. SchleiferL.M. Flexible workspace design and ergonomics training: Impacts on the psychosocial work environment, musculoskeletal health, and work effectiveness among knowledge workersAppl. Ergon.20083948249410.1016/j.apergo.2008.02.02218462704 Источник
- 50. Babapour ChafiM. From fading novelty effects to emergent appreciation of Activity-based Flexible Offices: Comparing the individual, organisational and spatial adaptations in two case organisationsAppl. Ergon.20198110287710.1016/j.apergo.2019.10287731422254 Источник
- 51. YinR.K. Applications of Case Study Research3rd ed.SAGE Publications Inc.Thousand Oaks, CA, USA2011320
- 52. MilesM.B. HubermanA.M. Qualitative Data Analysis: An. Expanded SourcebookSAGE Publications, Inc.Thousand Oaks, CA, USA1994
- 53. GouZ. Green building for office interiors: Challenges and opportunitiesFacilities20163461462910.1108/F-04-2015-0022 Источник
- 54. GolembiewskiJ.A. MittelmarkM.B. SagyS. ErikssonM. BauerG.F. PelikanJ.M. LindströmB. EspnesG.A. Salutogenic Architecture in Healthcare SettingsThe Handbook of SalutogenesisSpringerBerlin, Germany201726727628590652